新闻是有分量的

肯定性同意是失败的,但它仍然有防御者

R等同于大学生 - 但不是一般人群 - 遵守肯定性同意,或者“同意是”的性行为同意标准,一直是一场灾难。 它发出了无聊的指责,以及纪律严明的学生的诉讼,声称缺乏正当程序。 但这并没有阻止支持者声称政策是必要的。

参加加州大学洛杉矶分校学生报每日布鲁因的周刊 。 其中,编辑委员会指出,研究表明该政策与现实脱节,但无论如何都认为它应该保留到位,因为它使加利福尼亚州执法官员和法官更容易评估性侵犯。案件并且不那么暧昧,但更道德的裁决。“

事实上,即使有相反的证据,它也使学校管理人员更容易根据指控将被指控的学生赶出去。 这并不完全属于“更道德的裁决”的标题。 这就是为什么加利福尼亚州的法官停止驱逐自政策通过以来被铁路运输的学生。 一位法官甚至称目前的校园袋鼠法院“ 。

问题在于,肯定性同意 ,因为很少有方法可以安全地实施政策。 在肯定同意的情况下,几乎不可能证明任何性行为都不是强奸,而不是录制视频。 通过如此狭隘地定义自愿性行为,所有仍然是双方同意的性行为,但不是政策主张的方式使得大多数双方同意的性行为成为一种纪律问题,如果原告想要出于某种原因使其成为一个 - 复仇,伤害感情,社会压力,等等

编辑委员会指出,圣何塞州立大学教授Jason Laker的研究发现,肯定同意是不现实的,因为许多内向学生“在从事性活动时不太可能要求或表达同意”。 Laker和他的研究伙伴也发现并非所有的性别都是口头的,并且经常会给出非语言暗示(duh)。 此外,有时学生说他们只会在胁迫后给予口头同意。

作为加利福尼亚州法律的肯定性同意并不仅仅表示口头同意是可以接受的,但是作为政策问题,一些学校已经建议学生非语言提示可能过于模糊,因此最好得到口头肯定。 这违背了很多性行为,人们并不经常问:“我可以在这里碰你吗?” 或者“我可以吻你吗?” 但在肯定同意的情况下,这些问题在整个性活动中都是必要的(但要求并不重要,因为被告学生无法证明他们在没有视频的情况下被要求并获得了同意)。

每日布鲁因编辑委员会承认“研究指出明确同意是大学生生活中不切实际的概念”,但赞扬法律提供“比较标准”。

但是,制定一个标准,允许将双方同意的性行为重新解释或夸大为强奸,这对帮助真正的受害者毫无帮助。 它只是让更多的人认为他们是受害者,并使真正的受害者摆脱被误导的学生。

Ashe Schow是华盛顿考官的评论作家。